Thomas Schmenger

Irgendwo zwischen einer Bewerbung, die abgelehnt wird, und einer Schulnote, die plötzlich anders ausfällt, trifft heute immer öfter kein Mensch mehr die Entscheidung, sondern ein System, das aus Millionen Beispielen gelernt hat. Das wäre halb so wild, wenn man diesem System noch widersprechen könnte wie früher einem Sachbearbeiter am Schreibtisch. Kann man aber meistens nicht. Die folgenden sieben Punkte erzählen, wie aus nachvollziehbaren Entscheidungen leise verschwindende Entscheidungen werden, warum das mehr ist als ein technisches Detail, und was es bräuchte, damit Menschen einer Maschine wieder widersprechen können, ohne sich dabei wie Don Quijote gegen eine Windmühle zu fühlen. Es geht, kurz gesagt, um die Frage, wie viel Mitsprache in einer Welt übrig bleibt, in der Entscheidungen zunehmend in Code statt in Gesprächen stattfinden. Entscheidungen verschwinden nicht, sie verstecken sich Wer entscheidet eigentlich, was ein Algorithmus für wichtig hält, und warum erfahren wir das so selten? Du denkst vielleicht, eine KI rechnet einfach nur. Tut sie nicht. Jedes Mal, wenn ein System festlegt, was als “Erfolg” zählt oder welche Daten überhaupt wichtig sind, trifft es eine Wertentscheidung, nur klingt das leider nach Mathematik statt nach Meinung. Und genau das ist der Trick: Eine Entscheidung, die eigentlich diskutabel wäre, wird als technische Notwendigkeit verkleidet. Genau hier beginnt eine der drängendsten Fragen der aktuellen KI-Debatte, von Brüssel bis ins Silicon Valley. Ein Konflikt wird eingefroren, nicht gelöst Was passiert eigentlich mit einem gesellschaftlichen Streit, wenn ihn niemand mehr führt, weil eine Maschine ihn längst “gelöst” hat? Ein eingefrorener Konflikt ist wie Tiefkühlkost, die im Fach liegt und darauf […]

Der Konsens, der wächst – und doch derselbe bleibt Wie sicher ist sich die Wissenschaft eigentlich, wenn sie von der Klimakrise spricht? Wer diese Frage stellt, landet unweigerlich bei einer Zahl, die seit zwei Jahrzehnten durch Talkshows, Leitartikel und Konferenzsäle geistert: 97 Prozent. Doch diese Zahl hat eine Geschichte – und die beginnt nicht mit einem runden Prozentsatz, sondern mit einer Historikerin, die sich durch fast tausend Fachtexte arbeitete. 2004 – Naomi Oreskes, Science. Die amerikanische Wissenschaftshistorikerin durchforstete 928 sogenannte Abstracts, also die Kurzfassungen wissenschaftlicher Studien, die zum Suchbegriff Klimawandel erschienen waren. Ihr Befund: Keine einzige Arbeit widersprach der These, dass der Mensch die Erwärmung verursacht. Kein Konsens in Prozent also, sondern schlicht die Abwesenheit einer ernstzunehmenden Gegenstimme in der Fachliteratur. 2010 – Anderegg und Kollegen, PNAS. Sechs Jahre später fragte ein Team um den Ökologen William Anderegg nicht mehr, was in den Texten steht, sondern wer sie schreibt. Unter den aktiv publizierenden Klimaforschern, so das Ergebnis, stützten 97 bis 98 Prozent die zentrale Aussage zum menschengemachten Wandel. Die Perspektive hatte sich verschoben – von der Analyse der Texte zur Haltung der Forschenden. 2013 – John Cook und Team, Environmental Research Letters. Der australische Klimakommunikator John Cook griff das Prinzip von Oreskes wieder auf, skalierte es aber gewaltig: Fast 12.000 Abstracts wurden ausgewertet. Unter jenen Arbeiten, die überhaupt eine klare Position bezogen, sprachen sich 97,1 Prozent für die menschliche Verursachung aus. Diese Studie wurde zur meistzitierten Referenz der Klimadebatte – und zugleich zur meistangegriffenen. 2016 – Cook und Kollegen, dieselbe Zeitschrift. Statt einer neuen Erhebung